En entrevista con el programa Línea 1, el exsubsecretario de Hacienda, Alejandro Micco, cuestionó la brusquedad del alza en bencinas y planteó que el Ejecutivo asumió un costo político innecesario.
El anuncio del ministro de Hacienda, Álvaro Quiroz, de introducir cambios al Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO), que implicarán alzas de hasta $370 por litro en la gasolina y $580 en diésel desde este jueves, abrió un intenso debate económico y político. La medida, adoptada en un contexto de mayores precios internacionales del petróleo, tendrá efectos relevantes en la inflación de los próximos meses.
En entrevista con el programa Línea 1 de Radio Usach y TV Usach, el exsubsecretario de Hacienda y académico de la Universidad de Chile, Alejandro Micco, explicó que el cambio no altera la esencia del mecanismo, sino su velocidad de ajuste.
“El MEPCO tiene mecanismos con los cuales tú puedes acelerar o reducir la velocidad del traspaso del precio a los consumidores. Lo que hizo el ministro fue cambiar parámetros que le permite la ley para que este cambio sea más rápido o más lento”, señaló.
Cabe recordar que el MEPCO no es un subsidio permanente, sino un sistema que suaviza las variaciones bruscas de los precios internacionales del petróleo en el mercado local. En la práctica, actúa como un “amortiguador”: cuando los precios externos suben, el mecanismo contiene parcialmente el alza; y cuando bajan, recupera los recursos fiscales previamente utilizados.
Según Micco, el punto crítico no es el instrumento en sí, sino la forma en que se aplicó en esta ocasión. “Nunca ha sido un subsidio permanente, es un mecanismo de estabilización de precios. La diferencia es si haces ajustes graduales o uno muy brusco”, explicó.
Hasta ahora, los incrementos semanales estaban acotados en torno a los $30 por litro. Sin embargo, con el cambio anunciado, ese límite se amplió significativamente, permitiendo un traspaso mucho más rápido del costo internacional a los consumidores.
Críticas a la magnitud del alza
En la entrevista con Línea 1, el economista cuestionó la decisión de concentrar el ajuste en un solo movimiento de gran magnitud, en lugar de distribuirlo en el tiempo.
“La pregunta de fondo es si era necesario o prudente hacer un alza tan repentina. Se podría haber hecho algo más paulatino, sin necesidad de recurrir a subsidios específicos o congelamientos”, afirmó.
En esa línea, criticó las medidas complementarias anunciadas por el Gobierno, como subsidios a taxis y el congelamiento de la parafina, por considerarlas intervenciones poco homogéneas. “Esto del subsidio ‘al dedo’ nunca me gusta, porque termina siendo que quien grita más fuerte obtiene más beneficios”, advirtió.
Para el especialista, el ajuste tendrá efectos directos en el IPC, considerando que las gasolinas tienen una alta ponderación en el índice. De acuerdo con estimaciones citadas en el debate público, el impacto podría acercarse al 1% de inflación en los próximos meses.
Para Micco, este efecto era inevitable: “Lo único que estábamos haciendo con el MEPCO era retrasar el alza. La diferencia es si ocurre en un mes o en tres meses”.
Además, subrayó que, desde el punto de vista fiscal, el tiempo en que se materializa el ajuste no cambia sustancialmente el costo final. “Si el precio internacional se mantiene alto, el efecto es el mismo. Y si baja, el Estado puede recuperar lo que puso”, explicó.
Señales políticas y costo de capital
Más allá de lo técnico, el académico puso énfasis en las señales políticas que entrega el Ejecutivo con esta decisión, cuestionando la oportunidad del ajuste.
“No entiendo completamente la idea de meterse tanto en esto y no haberlo hecho de forma más pausada. Esto implica un gasto de capital político que podría haberse usado en temas más estructurales, como el ajuste fiscal”, sostuvo.
En ese sentido, advirtió que el capital político es limitado: “No es infinito. Cada decisión lo consume. Y este tipo de medidas, que generan impacto directo en el bolsillo, tienen un costo alto”.
A su juicio, el Gobierno optó por asumir ese costo de forma anticipada, en el inicio del ciclo político. “También hay una lógica: hacer el ajuste ahora y no después. Pero eso no quita que sea una decisión discutible”, concluyó.
Fuente: Usach.