● Al igual que en el resto del mundo, el acceso a una vivienda se ha
seguido complicando, producto de fenómenos que afectan tanto la
oferta como la demanda de estos inmuebles.
● La Cámara Chilena de la Construcción, además de plantear distintas
propuestas para facilitar el acceso a la vivienda, llamó a un trabajo
colaborativo y a buscar soluciones “disruptivas”.
Santiago, 18 de noviembre de 2024.- La Cámara Chilena de la
Construcción (CChC) presentó una actualización del Índice de Acceso a la
Vivienda (PIR, por su sigla en inglés), un indicador internacional que mide
la relación entre el precio de las viviendas y el ingreso de los hogares para
determinar la cantidad de años que una familia de ingreso promedio
necesitaría para comprar una vivienda de precio promedio si destinara la
totalidad de estos recursos a dicho objetivo.
De acuerdo a esta misma metodología, si el resultado es menor a tres
años, se considera que la vivienda es “asequible”. En cambio, si va de tres
a cinco años, se estima que es “moderadamente asequible” y, si supera
los cinco años, la vivienda se califica como “no asequible”.
La primera vez que la CChC aplicó este indicador para nuestro país fue en
- En este entonces se obtuvo que una familia de ingreso promedio
debía destinar durante 7,6 años todos estos recursos para comprar una
vivienda de precio promedio. En 2024, esa cifra aumentó en 3,8 años,
llegando a 11,4 años. Dado estos resultados, la vivienda acentuó su
condición de “no asequible”.
Al compararnos con otros países analizados en esta oportunidad, se
observa que solo Nueva Zelanda supera a Chile, con un PIR de 11,6
años, el que se incrementó en 5,1 años en el período 2019-2024. Por su
parte, Canadá tiene un PIR de 9,1 años, el cual también presentó un
aumento de 5,1 años en igual período. El PIR de Australia, en tanto, llegó
GERENCIA DE COMUNICACIONES
2 / 2
a 8,4 años (aumentó 2,7 años); el de Inglaterra, a 7,8 años (aumentó 3
años); el de Noruega, a 7,1 años y el de Estados Unidos, a 4,1 años
(aumentó siete meses en el período).
Principales causas
El gerente de Estudios y Políticas Públicas de la CChC, Nicolás León,
plantea que “evidentemente existe una creciente brecha entre el precio de
la vivienda y el ingreso de los hogares, lo que ha ido dificultando el acceso
a la ‘casa propia’ durante la última década”.
Según el ejecutivo, esto se explicaría por diversos factores que han
impactado tanto la oferta como la demanda de las viviendas.
“Desde el punto de vista de la oferta, lo más incidente ha sido el aumento
del precio del suelo donde sería posible desarrollar proyectos
habitacionales, ya sea por limitaciones excesivas a la construcción en
altura (o densidad) o por los problemas que significa obtener servicios
sanitarios en las zonas urbanas que no están dentro del área de
concesión de las sanitarias. Luego está la pandemia, que provocó un
aumento del precio de los materiales y de la mano de obra. Y, como telón
de fondo, la permisología y una serie de cambios normativos que han
encarecido el costo de los proyectos, como la aplicación de IVA a la
compraventa de viviendas a partir del año 2016, la ley de ductos o las
mitigaciones viales, entre otros”, señaló.
Todo lo anterior ocurre en un contexto de un significativo aumento de la
demanda por viviendas, –producto del incremento del número hogares,
derivado de la mayor cantidad de personas viviendo solas o de familias
con dos integrantes, y de la población migrante– e importantes dificultades
para acceder a financiamiento.
“En resumen”, sostuvo León, “estamos frente a un problema social
urgente, provocado por múltiples factores. Y esto significa que ya no
puede resolverlo solo un Ministerio o un grupo de empresas. Se necesita
el involucramiento de muchos actores para cambiar esta realidad”.
GERENCIA DE COMUNICACIONES
3 / 2
Propuestas CChC
1.-Subsidio a la compra de viviendas nuevas para sectores medios:
Se trata de un esquema de apoyo transitorio al costo de financiamiento de
los créditos hipotecarios a través de una Línea de Financiamiento
Hipotecaria (LFH), que permita facilitar la adquisición de viviendas nuevas
por parte de los sectores medios.
2.- Mecanismo de reemplazo CEEC: E s fundamental la búsqueda de
un mecanismo compensatorio de la eliminación de este crédito, que, a
pesar de su nombre, estaba orientado a beneficiar a los hogares
compradores de vivienda al rebajar el costo de construcción de ellas.
3.-Ampliación alcance FOGAES: Este instrumento está vigente hasta el
31 de diciembre de 2024, por lo que como gremio estamos pidiendo se
tramite una ley para asegurar su extensión por al menos dos años
adicionales. Asimismo, aumentar la cobertura de la garantía del pie para
las personas, de un 10 a un 15% del valor total de la vivienda, permitiendo
a más hogares optar a este beneficio.
4.-Racionalización de la normativa técnica y urbana donde el beneficio
percibido por la sociedad ha sido menor al costo de implementación. Un
claro ejemplo de esto sería eliminar la llamada Ley del Ducto.
5.-Actualizar el guarismo de conversión de densidad en número de
viviendas (arts. 2.1.22 y 2.2.5 OGUC) de forma de reflejar la actual
composición de los hogares y posibilitando el mejor aprovechamiento de
la infraestructura urbana.
Nicolás León concluyó reiterando que, ante el complejo escenario que
plantea el acceso a la vivienda en nuestro país, “es importante que los
distintos actores del mundo privado, el sector público, las entidades
financieras y la sociedad civil trabajemos juntos, con sentido de urgencia y
la mirada puesta en el bien común, para crear soluciones disruptivas y
ponernos a trabajar. Estamos ante una crisis social de la que tenemos que
hacernos cargo entre todos”.
GERENCIA DE COMUNICACIONES
Fuente: Tironi.