- Esto, tras la solicitud del Comité de la Unión Demócrata Independiente, quienes indicaron que se requiere de un mayor análisis. No obstante, durante la sesión diversos legisladores hicieron uso de la palabra en contra y a favor de la propuesta legal.
Miércoles, 20 de mayo de 2015.- Pendiente quedó la votación del proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite, para limitar la reelección de autoridades por voto popular, tras la solicitud de la Unión Demócrata Independiente quienes argumentaron que se requiere de un mayor análisis para definir.
Sin embargo, durante la sesión diversos senadores manifestaron sus argumentos en pro y en contra de la moción refundida que retomará su discusión luego de la semana regional.
Durante la sesión hicieron uso de la palabra los senadores Ignacio Walker, Baldo Prokurica, Iván Moreira, Lily Pérez San Martín, Francisco Chahuán, Jacqueline Van Rysselberghe, Juan Pablo Letelier, Rabindranath Quinteros, Carlos Bianchi, Juan Antonio Coloma, Ricardo Lagos Weber, Alejandro García Huidobro, Alejandro Navarro, Víctor Pérez Varela, Alfonso De Urresti y Alejandro Guillier.
El proyecto de reforma constitucional, iniciado en seis mociones de la Cámara de Diputados, tiene por objeto mejorar los niveles de confianza de la ciudadanía hacia las instituciones y las personas que se desempeñan en ellas mediante los procesos eleccionarios, y el funcionamiento de las instituciones democráticas, al limitar los períodos en que es posible ejercer el cargo de Senador, Diputado, Concejal o Consejero Regional.
LÍMITES
- Establece que los Senadores podrán ser reelegidos sucesivamente en el cargo sólo por una vez, en tanto que los Diputados podrán serlo por 2 períodos.
- Tratándose de los consejeros regionales -cuyo período equivale a 4 años-, podrán ser reelegidos en sus cargos hasta por 2 veces consecutivas.
- Los alcaldes y concejales podrán ser reelegidos hasta por 2 veces consecutivas.
- Dispone que para los efectos de los límites a la reelección de las autoridades señaladas se considerará su actual período como el primero.
EN EL MARCO DE LA LEY DE FINANCIMIENTO A PARTIDOS
WALKER: “Sin duda es un tema debatible. Cuál es el gran argumento en contra del límite de la reelección: que es un principio de la democracia y atenta contra la libre expresión de la voluntad popular (…). Pero en el marco de una ley de financiamiento de la política podría haber ventaja con respecto a los retadores, me hace fuerza en este contexto”
PROKURICA: “Quiero recordar que en RN ya en 2006 y 2012 planteamos este tema, nosotros preveíamos la situación adversa de la política y proponíamos adelantarnos a la actual situación. Es un tema discutible (…), pero es una buena medida y producirá efectos en la opinión pública (…) Por otro lado llamo a estudiar limitar los periodos de los dirigentes políticos”.
MOREIRA: “Voy a votar a favor. Sabemos que estamos empeñados con una serie de legislaciones en torno a la transparencia, probidad, mejores confianzas. (…) Aquí no está en juego el fortalecimiento de la democracia, al contrario, es una forma para que el parlamento logre la confianza de los chilenos”.
ANTIGUO ANHELO
PÉREZ SAN MARTÍN: “Años atrás siendo diputada, junto a otros entonces diputados, fuimos coautores de un proyecto para impedir las reelecciones permanentes y perdimos en la Cámara Baja, afortunadamente las cosas han cambiado y la propia gente ha mirado con más entendimiento lo necesario de este límite”.
CHAHUÁN: “El año 2006 ya pretendíamos generar las condiciones para mejorar el sistema político en Chile (…) Hemos llevado una inmensa cruzada, tuvieron que pasar 9 años y una crisis política de esta envergadura para que esto suceda”.
ME REVELO
VAN RYSSELBERHE: “La política y la instituciones están pasando por una crisis, pero suponer que esto se superar con la limitación de la relección es una ilusión. La crisis de confianza es infinitamente más profunda, es hacia las instituciones públicas y privadas (…). En cada elección el parlamento se renueva cerca del 40% y se quedan quienes hacen bien la pega”.
LETELIER: “Quiero decir que me revelo, porque me opongo a sostener que aquí estamos rodeados de personas no trasparentes o corruptas, este debate se debe dar en el contexto de la nueva constitución. (…) El rol de los partidos políticos importa”.
CRISIS DE CONFIANZA
QUINTEROS: “Esto no se trata de un tema de principio, el verdadero problema es el de la crisis de confianza en el sistema político, no cabe debate si las personas electas lo han hecho bien o mal, porque quienes han sido reelectos ha sido por sus méritos. En consecuencia el objetivo de esta reforma radica en un cambio en las instituciones”.
BIANCHI: “Observo con mucho agrado este proyecto, sobre todo porque mi realidad hace que tenga una mirada distinta a la de quienes han participado toda su vida dentro de las figuras partidarias, muy necesarias por lo demás (…). Aquí hay un error, se señala que hay una crisis política pero hay una crisis de las instituciones de políticas”.
COLOMA: “Una cosa más complicada que vivir una crisis política es resolver mal una crisis política, es mayor daño al país. (…) No alcanzo a entender ni la forma de tramitarlo, ni los efectos por el cual uno puede defender una idea como esta”.
LAGOS: “Creo que es difícil aprobar esto en el contexto internacional, uno no se reelige, lo reeligen. Tal vez tendremos que ser más eficientes con la declaración de patrimonio. Hay que mejorar el sistema político, con transparencia a full al interior de los partidos”.
GARCÍA HUIDOBRO: “Quien hace bien su trabajo y es permanentemente reelegido es porque hizo bien su trabajo y aquí por secretaría se quiere impedir la expresión popular (…) Somos un país que quiere escuchar a la OCDE y no la veo planteando esta situación tampoco a la comisión Engel”.
NUEVA CONSTITUCIÓN
NAVARRO: “Está claro que estamos debatiendo producto que existe una crítica cuya responsabilidad no está en el Congreso, las normas por las que se rige se fijaron en una Constitución con un clima muy complejo y por tanto se instaló un sistema binominal. (…). Hubiera preferido una ley que por única vez hubiera establecido la retroactividad”.
PÉREZ VARELA: “Aquí se ha generado un debate superior al de la Comisión de Probidad y Transparencia y lo debemos tener. Discrepo que empiece a ocurrir en 10 años más, empieza a correr una vez que se promulga y no tiene nada que ver con una asamblea constituyente”.
DE URRESTI: “Me alegro que la discusión se reoriente en mejorar la política, pero sin discursos para la galería (…) Se requiere mayor integración, más gente joven, de la periferia de pueblos originarios (…). Es importante verlo dentro del marco constitucional, y por eso creo que es importante discutido también en la Comisión de Constitución”.
GUILLIER: “Revisar este proyecto no se explica si no por la contexto que vivimos, mayor demanda de transparencia y probidad y estamos tratando de resolver sobre la marcha, pero discutir sobre la marcha es complejo. (…) Este proyecto no es un drama es una oportunidad”.
Fuente: Prensa Senado.